Игорь Маркичев. Сколько стоит управленческий учет?

Соответственно, говоря об эффективности управленческого учета и оперируя такими цифрами все, что можно реально сказать - жалко или нет платить такие деньги за информацию. Других критериев пока что найти не удалось (вот придумать - это да. На выдумки у нас мастера... только выдумки опять же не выдерживают проверки практической жизнью). Так и можно размышлять генеральному директору или инвестору: оборот у нас - миллион долларов в месяц, маржинальная прибыль - 200 тысяч, чистая - 50. Жалко ли нам платить по две тысячи долларов за то, что мы будем иметь оперативную информацию обо всех ста сотрудниках и пяти тысячах товарных позиций? Вроде нет. Глядишь, из-за наличия такой информации что-то сэкономится: А двадцать тысяч в месяц, чтобы сделать это "по науке"? Тут уже подумаешь...

Если же говорить о процессе постановки управленческого учета, а точнее - о процессе упорядочивания и регламентации существующего управленческого учета, т.е. о некотором проекте, связанном с инвестициями, то здесь ситуация несколько иная, хотя основным носителем стоимости по-прежнему является человеко-час.

В первую очередь следует разобраться с тем, какие результаты мы собираемся получить от проекта. Проще всего опять начать с критики - это и приятно, и не особенно обязывает, и позволяет продемонстрировать интеллектуальное превосходство: Итак, обычным рекомендуемым результатом проекта "Управленческий Учет" выставляется набор автоматизированных рабочих мест, программных модулей, а также методик, инструкций, регламентов, нормативных документов, форм, структур, штатных расписаний и прочее. Если перевести все это на русский язык, то в конце проекта заказчик получает программный комплекс и стопку листов формата А4 - большей или меньшей толщины. Не отрицая необходимости бюрократии (организованности?) и иных подобных вещей, попробуем все же встать на позицию лица, вкладывающего в проект немалые деньги - чьими бы силами этот проект не осуществлялся.

Возможно, что с точки зрения исполнителя, особенно внешнего, получающего гонорар, или внутреннего, получающего возможность спокойно заниматься любимой деятельностью, это и правильно - вот он, результат труда, бессонных ночей, испорченных легких и печени: Опять же легко измеряется и виден невооруженным глазом. Однако это сильно напоминает конструктор Лего, из которого заказчику проекта еще предстоит собрать что-то реально действующее и полезное (теперь по Марксу - имеющее потребительскую стоимость, а не просто себестоимость). При этом тому же заказчику предстоит решать, что же все-таки он будет собирать - грузовик, легковой автомобиль, или дачный домик. Попытка же склонить исполнителя подписаться под фразой 'В результате проекта Заказчик получает действующую систему управленческого учета' вызывает у грамотного исполнителя (кстати, и у автора) аллергическую реакцию: покраснение лица, чесотку и удушье, судороги, сбивчивую речь... В общем, как скрестить лед и пламень?

Приходится обращаться к истокам: чего мы требуем от управленческого учета? - фиксации объективных цифр. Нужны руководителю компании и его соратникам голые цифры? - не нужны, нужна агрегация и интерпретация их в управленческой отчетности. Значит, что к учету должна прилагаться система отчетности, на основании которой можно принимать управленческие решения? - значит. Значит, в задание на проект нужно вносить требование создания системы управленческой отчетности? - нет. Ибо, как показала та же практика, ни один консультант (внешний или внутренний) не в силах реально изготовить отчетность для руководителя - максимум, на что способен исполнитель - перевести потребности и мысли руководителя в некоторые формы. Потому что в конечном итоге только руководитель, а не методика, программа, компьютер, сотрудники, консультанты и т.п. принимают решения и несут за них ответственность.